1.火箭 VS 勇士 G7

G6賽后說，勇士需要打破范弗利特-申京-亞當斯的邏輯閉環(huán)，需要三人有一個失準。要么老范不進三分，要么申京不進勾手，要么亞當斯不進罰球。

勇士的選擇是什么？

勇士三個都針對了，但從針對方式上看，科爾最不怕的是申京。

佩頓生病打不了，科爾自然沒有了遣一員上將擒老范的想法。其實，防范弗利特的重點本來也不是對位人質量，老范一對一開發(fā)能力不強，關鍵在于防擋拆怎么選。G7老范手感依舊在線，擋拆給空拔起來就有，但勇士全場只讓他投了6記三分。除了領防人寸步不離之外，配套的兩個策略是格林/盧尼防老范擋拆給了一定的延誤+防申京一打一不輕易夾擊。這兩個策略都利好申京，利空老范，效果是老范沒啥出手機會，火箭陣地戰(zhàn)開火權全壓在申京這。

申京全場23中9，真實命中率42.4%，肩負陣地戰(zhàn)開發(fā)重任，但未能完成任務。

科爾是怎么針對亞當斯的呢？

準備三個射手給他。

科爾這場用人非常精細，感興趣的小伙伴可以翻翻錄像，看看科爾是不是嚴守了兩個原則：

如果火箭擺雙塔，科爾一定會擺庫里、希爾德、波杰三人在場。假如恰好趕上三人中一個在休息時段，科爾會用波斯特頂一會兒；

銜接段火箭不用雙塔的時候，科爾會逮空用一下盧尼，讓格林或者巴特勒歇一歇。

G6賽后說，勇士擺雙塔去對雙塔不成立，因為在同樣便秘空間中拼防守，勇士已經拼不過了。科爾G6首發(fā)佩頓，實際上也是犧牲空間拼防守的思路，佩頓比之盧尼順下快，也偶爾能進三分，但本質上是個“矮塔”，需要空間支援，而巴特勒和格林不能提供。G7佩頓不打，客觀上掐滅了科爾死拼防守的想法（因為科爾絕不會同時擺盧尼+巴特勒+格林），排除了一個方向，也就只能回歸提升空間的思路，疑問無非是希爾德/波杰/穆迪/波斯特如何4選2。

當然，你要說庫明加是不是一個答案，那又是另一個話題。G7科爾銜接段用了庫明加，效果各位也看到了。有關他，等賽季結束再說吧。

科爾的答案是波杰和希爾德，也就是回到了G4/G5的首發(fā)。從布陣的合理性角度看，做出這個選擇看似簡單，實則壓力不小。波杰沒有問題，正常智力的教練都會首發(fā)波杰。希爾德呢？G7之前他三分命中率29%，素有大場面拉胯的聲譽，或者說，他都沒見過多少大場面，防守也不可靠。如果希爾德G7繼續(xù)萎靡，科爾一定會背鍋。反過來，如果用穆迪甚至庫明加，輸掉系列賽，鍋都可以甩給管理層。

科爾堅持用希爾德，賭的是理論上最大的概率。他需要三分球破解火箭的雙塔和聯防，而從職業(yè)生涯履歷看，希爾德投進三分的期望無疑要大于另外三人。

（PS：防守端，科爾也不認為杰倫·格林能把希爾德怎么樣。實際上，G7領防杰倫·格林的第一人選是庫里，而這輪系列賽，格林拿庫里、希爾德和勇士聯防都沒什么辦法。面對庫里，杰倫·格林本輪系列賽11中1，面對希爾德11中5但有4個失誤）

科爾賭贏了，勇士能破火箭聯防，能反制雙塔，最簡單的理由就是希爾德投進了9顆三分。什么聯防和雙塔陣容都扛不住弱側有一個單場命中9記三分的射手。

G6賽后想念G6湯，然后指望角色球員里有人爆發(fā)生涯之夜。但指望他們有G6湯的水平就過于奢侈。現實竟然真的是這個劇情，誰能信？

希爾德的爆發(fā)動搖了烏度卡的決心，下半場，雙塔時間銳減。

其實，火箭的防守在上半場有過一些松動，主要發(fā)生在第一節(jié)末和第二節(jié)初。火箭的聯防很復雜，一會兒32聯防，一會兒1盯4聯，球員難免跑錯，而容易跑錯的關鍵就在怎么去追庫里。庫里在強側持球好說，難的是庫里兜底線去弱側這個過程，因為火箭是大個守下線，大個追庫里費勁，這個時候要怎么交代換防很麻煩——說實話，我也沒看懂，但杰倫·格林等人確實連續(xù)漏了庫里的三分，只是庫里上半場手感不好沒投進。

科爾疑似大量增加了庫里兜底線破聯防的套路。如前文所說，這個辦法能擾亂守下線的火箭大個，進而讓中路切入和45°射手更容易獲得機會。火箭這場的聯防效果不好。

但在單塔盯人的時段，火箭的防守又續(xù)上了。原因也無它，作為中鋒對位的球員，波杰和穆迪投不進三分球。波杰順下處理4打3時，球商夠，想沖垮火箭護筐卻天賦不足。這個時段，巴特勒、格林、庫里各有零敲碎打續(xù)了一些分數，但勇士第三節(jié)進攻整體不暢，火箭獲得更多轉換，阿門在快攻和早期進攻中打出侵略性，差一點把氣勢帶到火箭一邊。

比賽是如何徹底一邊倒的呢？

第四節(jié)初，逢盯人就夾擊的火箭，突然不夾擊了，把小史密斯留在上線喂給庫里單吃。之后，阿門單防庫里突然腿抽筋，庫里投進三分，比分再度拉開。年輕人們追了庫里一輪系列賽，在以為老頭子就要體能枯竭倒下的時候，自己卻先跑不動了。

庫里的體能，太變態(tài)了。

這一刻，我腦海里首先浮現的是18年西決，德安東尼短暫使用安德森被庫里懲罰的場面——就那么一小會兒，綁在庫里身上的捆仙繩松了松，他就摧毀了一切。

第四節(jié)，庫里拿了14分。相比于庫里無數單節(jié)爆發(fā)的夜晚，這14分不算多，但在這輪系列賽的強度下，這14分是那樣的關鍵而致命。你甚至已經不需要再分析最后一節(jié)的策略選擇與攻防博弈，庫里從捆仙繩中蹦出來那一刻，我就知道火箭再也不能按住他了。那個氣場、那個自信心，凌駕于球館上空，壓得人喘不上氣，又仿若定身咒法術，將對手的腳步留在原地。他在攻防兩端連續(xù)刷屏，快速策反休斯頓主場，在MVP的呼喊聲中率隊晉級，又又又又一次在不需要證明自己的時候，再一次證明了自己。

還能說什么呢？

已詞窮。

你們來吧。

2.首輪小結

季后賽首輪已全部完畢，簡單總結一下。

首輪只有3輪系列賽的結果有懸念。雷霆VS灰熊、騎士VS熱火、綠軍VS魔術，都沒有翻車的風險。步行者VS雄鹿也基本沒有懸念，只是利拉德復出又受傷，這一來回引起了一點波瀾。尼克斯VS活塞的系列賽很激烈，尼克斯拉胯，前瞻里我也說，活塞有點克制尼克斯，但還是很難想象尼克斯這個配置能一輪游。丑勝也是勝，尼克斯最終順利晉級。

結果有懸念的三輪里，湖人VS森林狼最終沒有打出懸念。森林狼把他們賽季后半程的進步完全帶入了季后賽。湖人則沒有兌現頭部球星該有的優(yōu)勢，那么，他們從第四人開始被狼碾壓的劣勢就尤為刺眼。

掘金VS快船這一輪，確實如預期一樣精彩激烈。如昨天的文章所說，掘金靠擠壓首發(fā)戰(zhàn)力的方式率先打出了20倍界王拳，讓后知后覺的快船沒有了容錯率。掘金雖然調整空間不大，但選擇余地少反而更能把用人和策略執(zhí)行到底，相比于有調整辦法卻搖擺不定的快船，意外的成為了一種優(yōu)勢。

球星穩(wěn)定性上，約基奇這一輪不算碾壓級的第一人表現，但他存在就有多方面的影響力，這一點非快船的頭部球星能比。穆雷又一次在季后賽變身，打出了大心臟表現。威少作為X因素，他的發(fā)揮超過了快船所有替補，一定程度彌補了掘金板凳席弱的缺陷。

掘金這一輪其實疊了不少BUFF，對一輪第4名打第5名的系列賽，這種贏球方式算不上痛快。但考慮到快船事實上擁有上半區(qū)球隊的實力，而掘金賽季末遭遇了更多困難，掘金能挺進第二輪依舊令人欽佩。

火箭VS勇士這一輪是首輪打得最苦的一輪。從輪換強度上看，勇士和火箭狠艸頭部輪換的程度還算OK，沒有掘金、尼克斯那么夸張。但這很大程度是因為兩邊的防守強度不太支持過度透支的用人，阿門G7抽筋算是一個縮影。

紙面實力上，火箭并不強于勇士，這輪系列賽兩次有形勢逆轉的苗頭，先是因為巴特勒受傷，后是亞當斯被重用效果絕佳，而勇士資源受限被克制后不好回應。最終勇士能過關，還是贏在了球星質量和執(zhí)教。庫里和巴特勒不用說。科爾這輪雖然存在瑕疵，但如果看了首輪其他幾組系列賽，橫向比較科爾的表現應該給90分，而他面對的是執(zhí)教表現也有80分的烏度卡。

3.騎士 VS 步行者 G1

前瞻里說，步行者很強，首發(fā)實力不輸騎士。騎士銜接段會有一些優(yōu)勢，綜合算下來，騎士的容錯率更大。騎士今天確實贏了銜接段，但加蘭繼續(xù)缺陣，首發(fā)沒打過。綜合下來，輸球合情合理。

好吧，這么個計算方法太簡單粗暴了。

這場球用一個字形容就是“松”。

首先是雙方輪換松，兩邊都更接近常規(guī)賽的用人強度。步行者風格如此，拉首發(fā)強度不是系列賽前期會做的事情。騎士貴為東部第一，也是打快節(jié)奏的球隊，起手就砍輪換也不可能。但騎士現在0-1落后，丟了主場優(yōu)勢，他們反而應該先做一些改變。G2成了騎士必須贏的比賽，適當提升輪換強度就有了意義。看看阿特金森怎么安排。

另一個“松”是打法。騎士開場還是常規(guī)賽的習慣，不講理的干拔和反擊追身三分。干就完了。騎士持球投效率和持球投三分效率都是聯盟第1，有資本這么打。但跟步行者飆著打，是不是一定能贏要畫問號。步行者不需要緊繃一根弦，不需要刻意抓對手弱點，他們的進攻自然而然就會合理，無他，組織者太強，各種定點機會隨便找，給小打大錯位能抓（阿倫被軍訓慘了），隊友有錯位也會及時給。大家就這么松著打，步行者喜歡的不得了。

騎士意識到了問題，比賽中在調整。第三節(jié)，騎士開始殺籃筐了，空接、突破都安排上。防守強度也上來了，對球有了壓迫力，他們一度反超過比分，奈何步行者三分太準了，而米切爾執(zhí)著的干拔卻始終投不進。

這怎么辦？

沒辦法，誰讓你起手就落后呢？

容錯率這東西，沒有加蘭削去大半，開場打得松全部交出去，后面隨機性傾向于步行者，騎士只能吃癟。

對騎士來說，后面先要做的是緊起來。輪換緊，打法兇。系列賽越是傾向于對攻，就越不能胡亂拔高難度，因為高難度再準也準不過定點。高難度是便秘局的解藥，對攻局還得看誰機會創(chuàng)造的好。

當然，如果騎士能把比賽拉入便秘局，那另當別論。